नई दिल्ली : मुख्तारनामा (पीओए) धारक के माध्यम से अपनी संपत्ति बेचने का इरादा रखने वाले संपत्ति मालिकों के लिए एक बड़ी चेतावनी में, उच्चतम न्यायालय फैसला सुनाया है कि पावर ऑफ अटार्नी धारक केवल पीओए की एक प्रति प्रस्तुत करके संपत्ति को बेच सकता है और बिक्री को पंजीकृत कर सकता है और बिक्री के पंजीकरण के लिए मूल अनिवार्य नहीं था।
इसका मतलब है, अगर संपत्ति का मालिक मौखिक रूप से पीओए को रद्द कर देता है और पीओए को रद्द करने पर एक लिखित समझौते में प्रवेश किए बिना मूल दस्तावेज वापस ले लेता है, तब भी यह पीओए धारक को संपत्ति या जमीन बेचने की अनुमति देगा। मूल पीओए दस्तावेज।
जस्टिस केएम . की बेंच यूसुफ और पीएस नरसीमा ने कहा, “प्रावधानों के विश्लेषण पर (के) पंजीकरण अधिनियम), हमें वादी के इस तर्क को खारिज करने में कोई झिझक नहीं है कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा मूल मुख्तारनामा प्रस्तुत न करना वैध पंजीकरण के लिए घातक था।”
मामले में, संपत्ति के मालिक (वादी) ने 1987 में अपनी जमीन को 55,000 रुपये में बेचने के लिए एक व्यक्ति के साथ एक समझौता किया था। चूंकि उसे जगह से स्थानांतरित कर दिया गया था, उसने बिक्री के समापन के लिए एक पीओए निष्पादित किया था। . हालांकि बिक्री नहीं हो पाई। इसलिए, उन्होंने मूल पीओए वापस ले लिया और उस व्यक्ति से कहा कि पीओए समाप्त हो गया है। लेकिन पूर्व पीओए धारक ने पंजीकृत पीओए की एक प्रति के लिए आवेदन किया और उसी प्रतिवादी को 30,000 रुपये में बिक्री के लिए आगे बढ़ा, जो पहले इसे 55,000 रुपये में खरीदने के लिए सहमत हो गया था। वह गया रजिस्ट्रारके कार्यालय और बिक्री को पीओए की एक प्रति के साथ पंजीकृत कराया। हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने बिक्री के पंजीकरण को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि मूल पीओए दस्तावेज बिक्री के लिए घातक था और संपत्ति को मालिक को बहाल कर दिया।
एससी ने एचसी के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि पंजीकरण वैध था क्योंकि पीओए के मौखिक रद्दीकरण की कानून के समक्ष कोई वैधता नहीं है और भूमि की बिक्री के पंजीकरण के लिए, पीओए धारक को केवल दस्तावेज की एक प्रति प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है और वह मूल था आवश्यक नहीं।
फैसला लिखते हुए, जस्टिस जोसेफ ने कहा, “…पंजीकरण अधिनियम के तहत विचार की गई जांच, इस सवाल तक नहीं बढ़ सकती है कि जिस व्यक्ति ने प्रिंसिपल के पावर ऑफ अटॉर्नी धारक की हैसियत से दस्तावेज़ को निष्पादित किया था, वह वास्तव में एक था दस्तावेज़ को निष्पादित करने के लिए वैध पावर ऑफ अटॉर्नी या नहीं।”
न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, “पंजीकरण अधिनियम की धारा 35 पंजीकरण प्राधिकरण को खुद को संतुष्ट करने का अधिकार देती है कि उनके सामने पेश होने वाले व्यक्ति वे व्यक्ति हैं जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं … उपरोक्त प्रावधान उन स्थितियों से संबंधित है जिनमें पंजीकरण प्राधिकरण पंजीकरण से इनकार करता है। अगर पंजीकरण प्राधिकारी व्यक्ति की पहचान के बारे में संतुष्ट है…, यह आगे पूछताछ करने के लिए रजिस्ट्रार के कर्तव्य का हिस्सा नहीं हो सकता है।”
इसका मतलब है, अगर संपत्ति का मालिक मौखिक रूप से पीओए को रद्द कर देता है और पीओए को रद्द करने पर एक लिखित समझौते में प्रवेश किए बिना मूल दस्तावेज वापस ले लेता है, तब भी यह पीओए धारक को संपत्ति या जमीन बेचने की अनुमति देगा। मूल पीओए दस्तावेज।
जस्टिस केएम . की बेंच यूसुफ और पीएस नरसीमा ने कहा, “प्रावधानों के विश्लेषण पर (के) पंजीकरण अधिनियम), हमें वादी के इस तर्क को खारिज करने में कोई झिझक नहीं है कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा मूल मुख्तारनामा प्रस्तुत न करना वैध पंजीकरण के लिए घातक था।”
मामले में, संपत्ति के मालिक (वादी) ने 1987 में अपनी जमीन को 55,000 रुपये में बेचने के लिए एक व्यक्ति के साथ एक समझौता किया था। चूंकि उसे जगह से स्थानांतरित कर दिया गया था, उसने बिक्री के समापन के लिए एक पीओए निष्पादित किया था। . हालांकि बिक्री नहीं हो पाई। इसलिए, उन्होंने मूल पीओए वापस ले लिया और उस व्यक्ति से कहा कि पीओए समाप्त हो गया है। लेकिन पूर्व पीओए धारक ने पंजीकृत पीओए की एक प्रति के लिए आवेदन किया और उसी प्रतिवादी को 30,000 रुपये में बिक्री के लिए आगे बढ़ा, जो पहले इसे 55,000 रुपये में खरीदने के लिए सहमत हो गया था। वह गया रजिस्ट्रारके कार्यालय और बिक्री को पीओए की एक प्रति के साथ पंजीकृत कराया। हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने बिक्री के पंजीकरण को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि मूल पीओए दस्तावेज बिक्री के लिए घातक था और संपत्ति को मालिक को बहाल कर दिया।
एससी ने एचसी के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि पंजीकरण वैध था क्योंकि पीओए के मौखिक रद्दीकरण की कानून के समक्ष कोई वैधता नहीं है और भूमि की बिक्री के पंजीकरण के लिए, पीओए धारक को केवल दस्तावेज की एक प्रति प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है और वह मूल था आवश्यक नहीं।
फैसला लिखते हुए, जस्टिस जोसेफ ने कहा, “…पंजीकरण अधिनियम के तहत विचार की गई जांच, इस सवाल तक नहीं बढ़ सकती है कि जिस व्यक्ति ने प्रिंसिपल के पावर ऑफ अटॉर्नी धारक की हैसियत से दस्तावेज़ को निष्पादित किया था, वह वास्तव में एक था दस्तावेज़ को निष्पादित करने के लिए वैध पावर ऑफ अटॉर्नी या नहीं।”
न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, “पंजीकरण अधिनियम की धारा 35 पंजीकरण प्राधिकरण को खुद को संतुष्ट करने का अधिकार देती है कि उनके सामने पेश होने वाले व्यक्ति वे व्यक्ति हैं जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं … उपरोक्त प्रावधान उन स्थितियों से संबंधित है जिनमें पंजीकरण प्राधिकरण पंजीकरण से इनकार करता है। अगर पंजीकरण प्राधिकारी व्यक्ति की पहचान के बारे में संतुष्ट है…, यह आगे पूछताछ करने के लिए रजिस्ट्रार के कर्तव्य का हिस्सा नहीं हो सकता है।”
Source link
